Takaisin Ajatusvarikolle
-
Back to the Thought Deposit
Dinoglyyfit
-
Dinoglyfs
KATZENJAMMER
KISSANNAUKUJAISET
"Proceedings" of the Helsinki ID-conference, November 2004
Biotieteilijöiden ja biologien sähköpostilistojen keskustelun vastaukset poistettu ja omiani moderoitu nimien kohdalta, keskusteluun osallistuneiden nuorempien opiskelijoiden pyynnöstä johtuen.
Mon, 18 Oct 2004 07:04:34 +0300
pjojala@mappi.helsinki.fi
Vastaanottaja:
symbioosi-ry@helsinki.fi
lipidi-lista@helsinki.fi
Sensuurista yliopistolla
AUG,
Listoilla mainostettiin pari kuukautta sitten Helsingin yliopistossa
järjestettävää symposiumia "Evolution, Intelligent Design, and the Future
of Biology". Kyse olisi ollut biotieteissä nopeaan tahtiin paljastuneiden
teleonomisten molekyylikoneistojen ja ”redusoitumattoman kompleksisuuden”
haasteesta naturalistiselle ja poikkitieteelliselle evolutionismille.
Pahoittelut ilmoittautuneille, evoluutiokeskustelu on sensuroitu. Webistä
huomaa, miten raskaan tulen alla vierailevat luennoitsijat Paul Nelson ja
etenkin Richard Sternberg ovat muuallakin maailmalla. (’Hei, nehän ovat
kretskuja!’)
Jotenkin tämä vain tuntuu epäluottamuslauseelta tapahtuman suomalaisia
oppihistorioitsijoita professori Anto Leikolaa ja professori Petter
Portinia kohtaan. Kyllä he varmasti itse olisivat uskaltaneet pitää
yllä ”freedon of inquiry” –ihannetta Suomen päässä.
Symposiumia vastaan hyökättiin laajalla rintamalla ja ID-käsite
leimattiin, jälleen kerran, kreationismi-kirosanalla. Tosiasiassa ID on
agnostinen eikä sisällä rappeutumis- katastrofismi- tai
luomisuskoa/teorioita.
Ylimarssista ei pidä kuitenkaan syyttää Helsingin yliopiston rehtoria
Ilkka Niiniluotoa. Hän on lukukauden avajaisissa ja Yliopistolehdessä
nimenomaan korostanut ”akateemista vapautta”. Ylioppilaslehdessä rehtori
Ilkka Niiniluoto korostamalla korosti ”sapere aude” eli ”uskalla
ajatella” –slogania. Rehtori Ilkka Niiniluoto olisi varmasti halunnut
järjestää diskussion jollakin sopivammalla foorumilla kuin opettajille
suunnatulla Palmenian täydennyskoulutuksen puitteissa, vaikka asia eniten
luonnontieteen opettajia kiinnostaisikin.
Biotieteissä näköjään vallitsee pelon ilmapiiri, jossa suuri populaatio
ajaa epäkelpojen paradigmojen konferenssit, opinnäytteiden ohjaajat ja
esitarkastajat ahtaaseen ekologis-akateemiseen lokeroon. Sähköpostien
aikakaudella painostus on kova.
Nyt alustukset ja keskustelu on ottanut seuraavan muodon:
http://www.hut.fi/Units/BioprocessEngineering/LSB.html
http://www.hut.fi/Units/BioprocessEngineering/Luentosarja.pdf
“Lecture series on Biology - Tackling Ultimate Complexity (pdf)
Helsinki University of Technology
Main building, Mellin-auditorium, Otaniemi
22.10. 14:15-19:15
Nothing in modern scientific discussion raises controversy and emotions
like the question of design in biology. This is understandable since the
ruling paradigm of natural history is Darwinian evolution: random genetic
changes guided by natural selection have created all the biological
complexity. A small but growing number of scientists challenge the neo-
Darwinian view (doc) and claim that biology is better understood as a
product of intelligent design. Evolutionary biologist Dr Richard Sternberg
and philosopher of science Dr Paul Nelson explain the reasons in this
lecture series.”
Helsingin yliopistoko valtakunnan tieteellisten konventioiden oikeutettu
vaalija?
TKK:ko yliopiston farmisarja tieteenfilosofiassa ja kovissa
luonnontieteissä?
Menestyykö tiede siellä, missä tiedeyhteisö himoitsee esivallan roolia?
Internetti ja teekkarielämä kaiken maailman hörhöilyjä varten, Universtas
erikseen? (Ei silti, myös TKK:n rehtorille suunnattiin lobbauskampanja
symposiumin pannaan julistamiseksi:
http://www.hut.fi/~ltkovane/adressi.html.)
Entäpä jos evolutionismi onkin ennen muuta taistelevaa tiedettä? Struggle
for life = Kampf = olemassaolon taistelu. Jospa pan-evolutionistinen
suodattimemme ei olekaan kovaa tiedettä, vaan kovis-tiedettä?
UGA,
Pauli.Ojala@Helsinki.fi
biokemisti
Maakaari 6 B 28
00710 Helsinki
040/7474967
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Yliopistolehti.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Bitec1.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Bitec2.htm
http://www.helsinki.fi/~pjojala/salamavaloisvarikopiokoneisbarbabeibiesvesi
skootteri.htm
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Neropatit.html
PolyAAA:
Biotieteilijöistä puolet alkaa tehdä väitöskirjaa ja 80% on valmistuttuaan
jossakin työsuhteessa yliopistoon. Eikö tämä todista, ettei biotiede ole
koskaan ollut näin skarpissa kunnossa?
Bilirubiiniksi ja ubikitiinille töitä. Väitöstilaisuuden funktio on
verrattavissa sotilasvalaan ja konfirmaatioon. Yleisökysymykset ovat
toteemi ja tabu. Onko biotieteen väitöskirjoissa monografioita
prosenttiakaan? Aiotko Sinä alistua ”Hajota ja hallitse” –mahtikäskyn alla
nippukirjaan jonka lukee viisi ihmistä (neljä virkansa vuoksi)?
Yliopisto on näköalapaikka ja vartiopaikka yhteiskuntaan. Jos meillä
torkutaan, ei muu yhteiskunta saa varoitusta. On väitetty, että
vuosikymmenessä ihmisen genomisekvenointi DVD:lle (tms.) maksaa enää 10
000 euroa, pullonkaulan ollessa eksponentiaalinen Mooren laki ja
datamining. Tähän saakka perinnölliset sairaudet ovat metodisen puutteen
takia olleet lähinnä kuriositeetti, tulevaisuudessa ”SNiPeillä” päästään
kiinni todellisiin kansantauteihin kuten verenpaineeseen ja alzheimeriin.
Edessämme on ennennäkemätön neurogeneettisen determinismin aikakausi ja
demokratiassamme bioeettiseksi uhaksi koettava tilanne tulee yllättämään
meidät biotieteilijät housut kintuissa.
Platonilla ja Aristoteleellä oli kiistaa universaaleista ja
partikulaareista. Me opiskelijat emme torku - me nukumme pers homeessa.
Olemme umpikonservatiivisia ajan henkeen nähden bilettämisessämme. Plato
taisi viitata leveään selkään, kun taas Aristos tarkoitti parasta ja
loppusa teleios täydellistä jossakin. Platon vannoi kuitenkin
universaalien nimeen, jos viisauden kaivo Aristoteles ohjasikin metodit
partikulaareihin. Totuuden nimessä käsite University pitäisi vaihtaa
nimeksi Partycursity. Meillä ei ole munaa.
Uuden, uljaamman biolegislaation murrosta voi verrata pula-ajan
lainsäädäntöön. Rekapitulaatio-oppi vaihtui genetiikkaan ilman
popularisoitua kuhnilaista paradigmamuutosta, kuten fysiikassa klassisen
vaihtuessa kvanttifysiikkaan. Ja kuitenkin: biologian puolella
rekapitulaatio-oppi (yksilönkehitys pikakelaa lajinkehityksen, kalasta
sammakkovaiheen kautta kädelliseksi lapsivedessä) oli tietoisen
vilpillinen ja juuri se popularisoitiin poikkitieteellisesti
kriminaaliantropologiasta psykoanalyysiin.
Edellisessä, Toista Maailmansotaa edeltäneessä biolegislaatiossa,
uudelleenlöydetyt Mendelismin rautaiset lait iskostettiin tajuntaan oksat
pois –hengessä. Alkoholismi, väkivaltaisuus, maaninen depressio,
vajaamielisyys, merimiessukujen ”himo merelle” jne. olivat yhden tai
kahden geenin tekijöitä ja niihin sovellettiin ¼, ¾ suhteista Mendelin
yksi-yhteen matematiikkaa.
Suuren geneetikkojen enemmistön on täytynyt tietää, millaista roskaa on
kukkahattutädeille ja poliitikoille kieltolakien ja
pakkosterilisaatiolakien aikaan syötetty. Siirtolaissäädännössä
itäeurooppalaisista 80% todettiin IQ-testeissä vajaamielisiksi.
Resessiviteetti-suoja johtaa siihen, ettei haitallisia mutaatioita
pystytty siivoamaan pois väestöstä ankarimmallakaan karsinnalla
tai ”selektiolla” urbanisaation ja industrialisaation peloista huolimatta.
Vaikka enemmistö varhaisista biotieteen empiirikoista tiesi tämän, olivat
he hiljaa. Kerran lobatuksi tultuaan olivat fasistiset biolait eugeniikan
pakkolakeineen voimassa vuosikymmenet. Natsi-Saksan pakkosterilisaatiolaki
kopioitiin suoraan Yhdysvaltain luonnoksesta. Joskus tuntuu, ettei Hitler
hävinnytkään Taisteluansa.
Meille syötetään fraseologiaa State Pressure –vaaroista, mutta Corporate
Pressure tulee kuin varkain. Peer review:n muuttuminen peer pressureksi on
oma valintamme, emmekä voi syyttää mitään Zeitgeistia. Luonnontieteet ovat
muuttuneet kollektiiviseksi ryhmätyöksi myös artikkelien referoinnin
tasolla. Opinnäytteiden terä katkaistaan kalpaan saakka. ”Sitten kun olet
tohtori, niin sitten sinulla on lupa ajatella itse.” Vähän niin kuin se
mainoskampanjan iskulause ”Kiireettömien päivien eteen!” Kiireettömät
päivät eivät koskaan koita.
Jos tahdot olla riippumaton tutkija, on aina aloitettava nyt. Edessämme on
ennennäkemätön neurogeneettisen determinismin aikakausi, jos maalaisjärki
moraalisten tekosyiden imussa pelotellaan vaikenemaan.
Suomessa tehtiin ainakin tuhansia rotuhygieenisia pakkosterilisaatiota ja
tuhansia pakkoabortteja. Sotien aikana SSS:n ja SVL:n professoreilla oli
ilmeisesti tarkoitus aloittaa koko väestön arkistointi ja vammaisten
eliminaatio aseveljemme tapaan. Pahimmat akateemiset opportunistimme
nimettiin sotien jälkeen lääkintähallituksen pääjohtajaksi,
Kulttuurirahaston kunniapresidentiksi, filosofian laitoksen esimieheksi
jne. Vuonna 1964 kokoustettiin maailmanlaajuinen julistus ihmiskokeiden
eettiseksi linjaukseksi, Helsingissä ja edelleen pyhitetyllä Helsingin
julistuksen nimellä. Eugeeniset pakkosterilisaatiomme olivat tuolloin
lakipisteessään, vuonna 1960 niitä tehtiin yli 500 kappaletta maassa.
Kokouksen lippulaivamme oli itse hankkinut sotien aikaan ihmiskokeiden
tuloksia Natsi-Saksasta hypotermiaan, G-voimiin ja silmänpoksahteluihin
jne. liittyen. Ironista on, että toinen fysiologian professori Ragnar
Granit lähti maasta pois v. 1940 ja sai 1967 juutalaistutkijan kanssa
Nobelin, silmän ”fysiologiasta” hänkin.
Mitään ei olla opittu. Ja miksi olisikaan, onhan Suomen oppihistoria aivan
lapsenkengissä, nyt kun Anto Leikolakin siirtyi eläkkeelle.
Evoluutiosymposiumin peruminen on todella valitettavaa, sillä moni olisi
tahtonut nähdä oppineisuuden hirmut, grand-old-man Anto Leikolan ja Petter
Portinin, vielä livenä.
Asiointi päänahkaa vastaan on ehkä vulgaaria, mutta yksi vaihtoehto olisi,
että perustettaisiin tieteenedistämisrahasto. Jaettaisiin siitä tapporahaa
meistä ”kretskuista”, evättyä väitöksen aihetta, apurahahakemusta tai
painatuslupahakemusta vastaan.
Loppuun sitaatti eräästä käsikirjoituksesta:
"Muscular machines and biomechanical force
A few decades ago cellular compartments were widely held as mere reaction
vessels containing complex chemical mixtures held at constant temperature
and pressure. As data on metabolical pathways accumulated, it was still
believed that cellular processes could be described as complex series of
second-order random collisions brought about by the diffusion of reactants
in restricted spaces.
In one generation, this black box view of the living cell has changed
dramatically.
’We have always underestimated cells. Undoubtedly we still do today. But
at least we are no longer as naive as we were when I was a graduate
student in the 1960s’.
Thus wrote Bruce Alberts (the president of the National Academy of
Science, USA) as a beginning to his Cell-commentary entitled "The Cell as
a Collection of Protein Machines: Preparing the Next Generation of
Molecular Biologists". After this whole issue of Cell (Vol. 92, No. 3,
1998) was dedicated to the topic, it cannot be naïve anymore to use the
phrase “molecular machine” in the titles of thesis’.
We are talking about a growing list of ribosomes, chromosomes,
spliceosomes, proteosomes, cyclosomes, polarisomes, replisomes, acrosomes,
primosomes, desmosomes, centrosomes, kinetosomes, apoptosomes etc.
Nuclear "poresome" would be 25 times larger than the de facto
sedimentation standard ribosome – and not boresome at all. Reality bites
to the topic of biological filaments come from the flagella of Vibrio
alginolyticus -bacteria utilizing sodium gradients, which has a maximum
velocity of 1,700 rps or 100,000 rpm (Magariyma et al 1994).
Protein synthesis, RNA transport, glycolysis, and DNA synthesis are
examples that involve channeling of sequestered substrates and products
between immobilized enzymes along insoluble and coordinated CSK systems
and nuclear matrix scaffolds. Is there a way to regulate growth, gene
expression, metabolism, DNA synthesis, architecture, morphology, movement,
differentiation, survival of cells etc. in response to the cell shape,
conditions at the ECM or receptors - without a domination of any
diffusion? Could the cytoskeleton integrate the ratios of signaling
cascades coordinatively? Diffusion rules over the mechanotransductive
vocabulary due to the limitations of methodology, mainly. Is the cell hard-
wired?
The paradigm of solid phase biochemistry is here to stay.”
-----
Mon, 18 Oct 2004 21:00:27 +0300
Lähettäjä:
Vastaanottaja: symbioosi-ry@helsinki.fi
Kopio: helix-list@helsinki.fi
Otsikko: [HELIX] Sensuurista
kommentointia
-----
Mon, 18 Oct 2004 21:48:18 +0300
Lähettäjä:
Vastaanottaja: helix-list@helsinki.fi, symbioosi-ry@helsinki.fi
Otsikko: [HELIX] Fwd: Re: Sensuurista ja selityksistä
----- Forwarded message from niemela@mappi.helsinki.fi -----
Date: Mon, 18 Oct 2004 20:39:46 +0300
From:
Reply-To:
Subject: Re: Sensuurista ja selityksistä
To:
Kommentointia ja lainausta
-------- Original Message --------
Subject: Other: peer reveiwed creationist
Date: Tue, 14 Sep 2004 01:45:30 -0400 (EDT)
From:
Reply-To:
-----
Tue, 19 Oct 2004 15:11:55 +0300
Lähettäjä: Matti Leisola <mleisola@cc.hut.fi>
Vastaanottaja: symbioosi-ry@helsinki.fi, listahelix-list@helsinki.fi
Otsikko: [symbioosi] uskontoa ja tiedettä
Tervehdys
En yleensä vaivaudu vastaamaan erilaisiin itseäni koskeviin viesteihin.
XX syyllistyy kuitenkin ad hominem argumentointiin, johon on
syytä vastata. Erityisesti hän kutsuu minua tilaisuuden puuhamieheksi ja
kreationistiksi sekä epäsuorasti uskonnon levittäjäksi. Olen
naapuriyliopiston professori ja osastonjohtaja. Sitä ennen olin Cultor
Oyj:n tutkimusjohtaja vastaten kansainvälisen yrityksen bioteknisestä
tutkimuksesta. Ennen Cultoriin tuloani johdin bioteknistä tutkimusta
ETH-Zürichissä ja sain ansioistani Sveitsin korkeakoulumaailmassa
vuosittain annettavan alle 40-vuotiaalle tutkijalle suunnatun
Latsis-palkinnon. Palkintotilaisuudessa oli mukana restriktioentsyymien
löydöstä Nobel-palkinnon saanut Werner Aber (joka oli ainakin silloin
melkoisen kriittinen luonnonvalinnan selitysvoimaisuuteen). Yhdeksän vuoden
teollisuusura katkaisi julkaisutoimintani, mutta referoitujen
tiedejulkaisujeni määrä on kuitenkin juuri ylittänyt 100. Olen ollut mukana
perustamassa kolmea yritystä ja toiminut muutamien yritysten johtoelimissä.
Olen muutama vuosi sitten perustetun tiedeseuran varapresidentti ja
aktiivisesti vaikuttanut yliopistojemme välille syntyneen Helsingin seudun
biotekniikan koulutusohjelman syntyyn.
Peruutettuun Palmenia-luentosarjaan suostuin puheenjohtajaksi vasta pitkän
harkinnan jälkeen. Ehdotuksestani siihen kutsuttiin kaksi suomalaista
tunnettua evoluution kannattajaa, ettei kukaan väittäisi tilaisuutta
yksipuoliseksi. Mietin luentosarjan sijoittamista alunperinkin TKK:lle,
mutta Koulutus- ja kehittämiskeskus Palmenia halusi sen järjestää.
Tilaisuuden peruuttaminen oli tyylivirhe ja helposti tulkittavissa
sananvapautta rajoittavaksi.
X:n väite, että intelligent design on uskonkappale, ei pidä
paikkaansa. Yhtä vähän pitää paikkaansa, että evoluutioteoria sulkee kaiken
uskonvaraisen pois elämän kehityksen tulkinnoista. X:n edustama
ajettelu perustuu naturalistiseen uskontoon, joka sulkee pois jo
lähtökohdissaan ajatuksen suunnittelusta. Naturalismi vääristää näin
todellisuutta ja estää tutkimusta seuraamasta todisteita ja johtaa juuri
X:nkin kritisoimaan "pakkopaitaan". Tämä näkyy erityisen hyvin
yrityksissä selittää elämän syntyä.
Kukaan ihminen ei ole vapaa uskonnollisista käsityksistä. Maailmankatsomus
on meidän jokaisen kohdalla suodatin, jonka kautta määrittelemme itsellemme
tärkeät asiat ja luokittelemme jotkut muut asiat vähemmän tärkeiksi.
Ihminen on kaikkein sokein silloin kun ei tätä tiedosta kuten Enrothin
kirjoitus osoittaa. Tiedettä on käytetty usein erilaisten ideologioiden
pönkittämiseen. Suomen genetiikan isä, professori Harry Federley käytti
tiedettä rodunjalostuksen ja ruotsalaisuuden ajamiseen. En usko, että
X:n motivaationa on tieteen puhtaus vaan tieteen kentän säilyminen
naturalistisena.
Ovatko ulkomaiset puhujavieraat TKK:n nyt järjestämässä luentosarjassa
todellakin uskonnonlevittäjiä kuten X antaa ymmärtää. Paul Nelson on
Chicagon yliopiston kasvatti ja tieteen filosofi. Hänen tuore kirjansa "On
Common Descent" ilmestyy Leigh van Valen nimisen evoluutiobiologin
editoimana (http://pondside.uchicago.edu/ceb/faculty/vanvalen.html).
Valen
saisi varmasti verensyöksyn, jos kuulisi itsensä yhdistettävän
kreationismiin. Paul Nelson kysyy kirjassaan aivan validin kysymyksen
"mistä tiedämme, että common descent on totta". Onko elämän alku
monofyleettinen, polyfyleettinen vai järjestyikö aine itsestään tai onko
elämä suunniteltua? Nämä kaikki ovat täysin neutraaleja kysymyksiä, joita
voidaan pohtia tieteellisesti.
Richard Sternberg on kahdesta aineesta tohtoriksi väitellyt
evoluutiobiologi. Hän vastaa useiden geenipankkien kohdalla kaikista
selkärangattomien geenitiedoista. On totta, että hän on joutunut myrskyn
silmään toimiessaan editorina tiedelehdessä, mutta olisi rehellistä
perehtyä hänenkin näkökulmaansa (http://www.rsternberg.net/).
Silloin asia
tulee aivan eri valoon kuin mitä jotkut viestit antavat ymmärtää ja mihin
julkiset parjaussivut syyllistyvät. Pelkokerroin on hyvin suuri vaikuttaja,
kun asioihin otetaan julkisella foorumilla kantaa.
Käynnissä olevaa keskustelua suunnittelusta on turha yrittää estää. Jos
ajatus on huuhaata, niin se kuolee itsestään. Arvostettu Cambridge
University Press on juuri julkaissut aiheesta kirjan
(http://titles.cambridge.org/catalogue.asp?isbn=0521829496)
mikä osoittaa,
että keskustelu on käynnissä eikä sitä varmasti pysäytä suomalaisen
yliopiston toiminta. Design-teoreetikot ovat väitelleet näkemyksistään
konferensseissa Nobel-palkittujen luonnontieteilijöiden ja kansallisen
tiedeakatemian jäsenten kanssa. Amerikan Luonnonhistoriallinen Museo, New
Yorkin Tiedeakatemia, monet skeptikkoyhdistykset sekä lukuisat yliopistot
ovat järjestäneet aiheesta luentoja tai debatteja.
Uusiin asioihin voi suhtautua monella tapaa. Eräs tapa on leimaaminen ja
torjuminen, johon X (monien muiden tavoin) syyllistyy. On helppo
heitellä nimityksiä kuten kreationisti. Toinen tapa on yrittää ymmärtää
uusien ajatusten esittäjien perusteluja. Jälkimmäinen tapa on joskus
tuskallinen ja vaativa. Toivotan kaikki tämän lukijat perjantaina klo 14
TKK:lle kuulemaan miten Nelson ja Sternberg ymmärtävät biologiaa ja
miettimään miksi yksi maailman eniten siteerattuja kemistejä - Henry
Schaeffer - on myös kriittinen darvinismia kohtaan.
Dr Sc (TEchn.) habil Matti Leisola
Bioprosessitekniikan professori
Kemian tekniikan osaston johtaja
Teknillinen korkeakoulu
-----
Wed, 20 Oct 2004 10:24:54 +0300
Lähettäjä:
Vastaanottaja: symbioosi-ry@helsinki.fi, helix-list@helsinki.fi
Kopio:
Otsikko: [HELIX] Leisolan näkemykset
Kommentointia
-----
Thu, 21 Oct 2004 07:37:47 +0300
Lähettäjä: pjojala@mappi.helsinki.fi
Vastaanottaja:
Kopio: symbioosi-ry@helsinki.fi, listahelix-list@helsinki.fi,
helix-list@helsinki.fi
Otsikko: Opiskelijan oikeusturva uhattuna
On tärkeätä, että undergraduate (?) opiskelijalla on ihanteita ja
idealismia. Kuka huomasi näistä kahdesta vastauksesta, millaisen tulituksen
alle joutuu se artikkeli joka viimein “peer review“ –seulan läpäisee?
En tiedä, monennenko vuosikurssin opiskelija sinä olet, Y, mutta
luuletko ettei olemassa olisi mitään tiedejunttamaista vääntöä?
Itseäänkorjaava prosessi? Kyllä sitä tiedettä tekevät ihmiset, vaikka
fylogenetiikassa boot strapping -palkeilla ja prosenttiluvuilla osattaisiin
kusta silmään ihan algoritminkin turvin.
Jos viewpoint discrimination on kovin yleistä eikä toisia perusteluja
kuulla, ei rakenteellisia virheitä itsestään korjata vaikka flogistoni
sammuisikin.
"Käräjissä on kukin ensiksi oikeassa, mutta sitten tulee hänen
riitapuolensa ja ottaa hänestä selvän." (Stryer 18:17.)
Jotkut ihmiset jossakin yliopistossa saattavat olla jatko-opintojen
suunnittelulautakunnan puheenjohtajia, joiden käsien kautta kuulemma on
kulkenut 1000 (tuhat) väitöskirjaa uran aikana kirjojen varhaisessa
vaiheessa, linjausta ja sisällysluetteloa suunniteltaessa.
Oletko tutustunut esim. NL:n lysenkolaiseen ’superevoluution’ historiaan?
Ainoa pakollinen oppiaine naapurimaamme yliopistoissa oli tieteellinen
ateismi. Suomen valtamediassa puhutaan taistolaispoliitikoista, mutta ei
ole kyetty lainkaan käsittelemään taistolaisluonnontiedettä, joka omaksui
vastaavan agressiivisen eetoksen.
Mitä sitten fuksi Z tulee, niin me muut nieleskelemme täällä ja
toivomme/hypoteeraamme/rukoilemme/hoemme mantraa, että hänellä oli lupa
NN vastauksen postaamiseen listoille…
Parahin NN, nyt kun vastauksenne päätyi kaikkien
nähtäväksi, on siihen opiskelijoiden intimidaation uhan vuoksi pakko
vastata. Te olette yksi niistä sielunsivistyneistä auktoriteeteistamme,
joiden takia Viikkiin uskaltaisi vielä väitellä omantuntonsa säilyttäen.
Tämä kirje oli kuitenkin suuri pettymys. Jos ne muutamat teidän kaltaisenne
luottamusta herättävät vaarnat murtuvat, alkaa meno olla aika
neuvostoliittomaista ja Siperia vain helpotus. Te olette --- ja
johdatte meitä. Me odotamme teidän ottavan itse kantaa, ilman että
lainaatte jotakin anonyymiä ulkomaista kirjettä jollekin anonyymille
ulkomaiselle taholle.
Minulta ei saa irtopisteitä näkyvyydellä opiskelijabileissä –
opiskelijajärjestöt vastustivat biotieteen omaa tiedekuntaa hyvin
perustein. Opiskelijan oikeusturva kärsi piirin pienen pienentyessä. Tähän
saakka Matemaattis-luonnontieteellisen tdk:n tiedekuntaneuvosto oli se
paikka, joka olisi saattanut pelastaa satunnaisen matkailijan taakse
poistetun opinnäytteen. Nyt sitä kokousta tulevat pitämään samat herrat ja
rouvat. Siis sanasta miestä:
“…Richard Sternberg. Hän on kunnostautunut aivan viime aikoina seuraavalla
tavalla. Hän on ollut sarjan Proceedings of the Biological Society of
Washington päätoimittaja. Hän erosi tästä tehtävästä aiemmin tänä vuonna.
Alla olevan viestin mukaan hänen viimeinen tekonsa oli hyväksyä sarjassa
julkaistavaksi kreationistinen artikkeli. Tästä on lyhyt uutinen Naturessa
(9 September 2004, sivu 114). Alla olevan viestin mukaan hän oli salannut
oman kreationistisen näkemyksensä ollessaan sarjan toimittajana... The
people who actively watch and fight against theanti-evolution movement have
well addressed the "paper… NCSE is working with the journal to get them to
draft a more strongly worded denial of the paper.“
Toisin sanoen pikkulehteen evoluutiokriittisesti argumentoivan artikkelin
hyväksynyt editori sai lähteä. Koko Internet kohisee, soon sitä
klobalisaatiota nyt. Kova peli myös Ranualla: parru perseeseen ja rraju
vääntö!
Tai sitten tämä toinen teidän pannaan julistamanne peer review:n
läpikäynyt –artikkeli:
“there is another peer-reviewed paper by anti-evolutionists that we are
working on addressing. The reference is "Behe MJ & Snoke DW (2004) Protein
Science. Aug 31 [Epub ahead of print]." This one is not as egregious as
the first, and is just an unremarkable, rather flawed, theory paper. We
can see how it got published, since questionable papers do get published
from time to time.“
Toisin sanoen: Pelkokerrointa nostetaan AIVAN tarkoituksella
tiedeyhteisöissä ja toimituskunnissa. Näin suuri yleisö saisi sen
käsityksen että elämä on aineen ominaisuus ja molecules-to-man evoluutio on
automaatti. Biokemian (apulais?)professori Behe ei tunnusta olevansa mikään
kreationisti, vaikka itse mörkö olisinkin. Minkä hän sille mahtaa, että
muut ovat innostuneet hänen kirjastaan "Darwin's Black Box", jossa hän
esittelee käsitteen "Irreducible Complexity" kuvatessaan solun ja
verenkierron molekyylikoneistojen (hyytymiskaskadi & komplementti)
monimutkaisuutta ja riippuvuutta toinen toisistaan.
(Taustaa lukijoille: Behen kirja äänestettiin vuosituhannen vaihteessa 1900-
luvun kymmenen tärkeimmän kirjan joukkoon jossakin Isorokkoepidemian
alueella pahassa Amerikassa.) Oletteko, NN, sitä mieltä
että Behen kaltaisten tulisikin julkaista juttunsa kirjoina, ulkopuolella
peer review:n? Onko todella niin, että kaltaisilleni ei ole tilaa Viikin
kirjasarjoissa edes kun luontainen maalaisuus on niistä kyörätty? Viikin
professorit julistavat jopa abeille suunnatussa radiohaastattelussa, että
biolaaksoon on turha pyrkiä "jos ei usko evoluutioon". Ehkä tosiaan pitää
antaa sitten olla, jos tämä ei olekaan luonnontiedettä vaan jonkun
filosofisen jäsenkirjan pokkaamista.
Professori XX kirjoitti: "'Intelligent Design' on uskonkappale,
uskontoa, ei tiedettä." Vaan auta armias, jos joku päätyy empiirisessä
tutkimuksessa ja maalaisjärjen avuin peer review –läpikäyneeseen
johtopäätökseen redusoinnin toimimattomuudesta ja entropian voimakkuudesta
evoluution yli. Siitä vasta poru nousee! Kyse on AIHETODISTEISTA, aivan
kuten murhapaikalla salapoliisidekkareissa.
"Circumstancial evidence is a very tricky thing," answered Holmes
thoughtfully; "it may seem to point very straight to one thing, but if you
shift your own point of view a little, you may find it pointing in an
equally uncompromising manner to something entirely different..." There is
nothing more deceptive than an obvious fact." (Arthur Conan Doyle, The
Boscombe Valley Mystery 1891)
Jos ei paradigman merkitystä ymmärrä, niin voi, voi. Keskivertodosenttinne
eivät tunne käsitteitä paradigma, induktio, deduktio tai ad hominem,
buddies.
Toistan PNAS-lehden "National" Academy of Sciencen presidentin Bruce
Albertsin postulaatin:
’We have always underestimated cells. Undoubtedly we still do today. But at
least we are no longer as naive as we were when I was a graduate student in
the 1960s’. ("The Cell as a Collection of Protein Machines: Preparing the
Next Generation of Molecular Biologists". Cell Vol. 92, No. 3, 1998).
Me emme ehkä ole naiiveja enää Darwinin Mustan Laatikon edessä – mutta
pirun kyynisiä me olemme. Tajuatteko, fellows, että proffamme ovat
opiskelleet meidän iässämme solun olevan kuin luumukiisseliä! He eivät ole
hiffanneet, mitä teleonomisten molekyylikoneistojen ja mekanotransduktion
havaintotulva merkitsisi rahvaalle popularisoituna! Ei tarvi ihmetellä, jos
joku DNA:n puolijohdeteoria ei siinä paljoa kiinnosta. Sinäkö YY
tosiaan vertaat solun teleonomian aliarvioimisen kritiikkiä Kauko Niemisen
eetteripyörteiden relevanttiuteen? Tahdotko perua puheesi?
(Minun käy sääliksi Kauko Niemistä. On masentavaa nähdä, miten
keskustakampuksen opiskelijaälyköt pitävät sirkuseläimenään heikkoa ja
sairastunutta ihmistä.)
Redi, Spallanzani ja Pasteur osoittivat vasta vuodesta 1668 alkaen
kiistatta jatkuvan alkusynnyn mahdottomuuden. Sen viimeisenä pesäkkeenä oli
juuri löytynyt mikroskooppinen maailma, kunnes Pasteur tyrmäsi teorian
tälläkin saralla 1850-luvulla. Pasteurin havainnot sen paremmin kuin
Mendelinkään ex nihilo nihil -risteytyskokeet eivät kuitenkaan riittäneet
vaimentamaan sitä intoa, jolla Lajien Synty otettiin vastaan vain muutama
vuosi myöhemmin. Pasteurin eetos unohdettiin, Edelfeltin taulu tosiaan ON
hiljentymisen arvoinen.
Ernst Haeckelin vulgaari evoluutio rantautui suomalaistenkin opiksi.
Haeckelin teoksissa spontaanisti syntyvät "Monerat" säilytettiin elämänpuun
tyvissä loppuun saakka ja indoktrinaatio alkoi jo 1880-luvun alussa
suomenkielisissä eläintieteen oppikirjoissa. History of Creation -teoksessa
esitettiin vuodesta 1876 vuoteen 1923 saakka moneroiden solusykli. Koko
piirrossarja oli kuitenkin tietoinen huijaus ja tehty kipsirakenteiden
pohjalta. Haeckelin Moneron-hanke oli alkanut vuonna 1868 arvovaltaisen
saksalaisen tiedelehden 73 sivun mittaisella artikkelilla. Heti
ensimmäisessä spekulaatiossa ko. kuvia oli 30 kappaletta. Haeckelin
vertailevat selkärankaissikiöiden kuvat tai niiden johdannaiset lienevät
suomalaisten biologian oppikirjojen käytetyimmät kuvat. Niitä on kuvattu
vuonna 1997 Science-lehdessä biologian laajimmaksi tiedevilpiksi – näin
ihmissikiöiden kaupallistamisen kynnyksellä.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Koulukirjat.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Sitaatit.htm
http://www.helsinki.fi/~pjojala/gallup.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Etiikkakyntoa.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Etiikkakyntob.html
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckel_poster.html
Spontaanin alkusynty oli pitkään vallinnut harhaluulo. Aristoteleen mukaan
kuorieläimet syntyivät liejusta, koit villasta, punkit turpeesta,
sokkopaarmat puusta, kirput lannasta, täit lihasta ja mehiläiskuoriaiset
mehiläispesistä. 610-540 eKr. elänyt kreikkalainen filosofi Anaksimandros
päätteli, että kaikki elävät olennot ovat syntyneet auringon lämmön
höyrystämästä vedestä. 1600-luvulla vaikuttaneut belgialainen lääkäri Jean
Babtiste van Helmont taas väitti, että suosta nousee usvassa sammakoita ja
että eräs yrtti muuttuu kahden tiiliskiven väliin survottuna auringon
voimasta skorpioniksi. Hän myös neuvoi teoksessaan, miten hiiriä saadaan
syntymään rievuista ja jyvistä suljetussa astiassa. Saman vuosisadan
lopulla vaikuttanut jesuiittaisä Athanius Kircher taas selitti, miten
sammakonpoikasia saadaan syntymään ottamalla kuivunutta liejua soista ja
kostuttamalla sitä sadevedellä.
Unkarilainen Gnaz Semmelweis ymmärsi 1800-luvulla synnytysten jopa
kymmenien prosenttien lapsikuolleisuuden johtuvan lääkärien ja kätilöiden
käsihygienian puutteesta. Tuohon aikaan lääkäri saattoi risteillä
kuolemaatekevien osastolta synnytyspuolelle kuin B-virus. Lapsikuume
surmasi tuohon aikaan tyypillisesti 10-30 % lapsista ja Semmelweis havaitsi
siltä vältyttävän mikäli operoijien kädet pestiin klooriliuoksella.
(Esimerkiksi Ruotsissa äideistäkin sairastui 40 ja kuoli 16 %
lapsikuumeeseen vuonna 1860, kun sivistyneessä Prahassa lapsista menehtyi
22,5% ja äideistä 4%.) Vakuuttava kokeellinen näyttö ei kuitenkaan
vakuuttanut tohtoreita omasta osasyystään kuolemantapauksiin, eikä teoriaa
testattu edes kokeilumielessä. Semmelweis äityi lopulta vuosikausien turhan
kampanjoinnin jälkeen melko henkilökohtaisiin sanallisiin hyökkäyksiin
silmäätekeviä lääkäreitä vastaan. Kaikesta oli seurauksena, että
Semmelweiss huijattiin 1840-luvulla parantolaan, pakkopaitaan ja pimeään
huoneeseen, jonne hän menehtyi kahdessa viikossa.
Biologisen informaation ja SISÄÄNRAKENNETTUJEN muuntelu- ja
sopeutumismekanismien vähättely on samaa sukua.
Tutkijoiden jäävääminen sinänsä on sekin kiinnostava kysymys. George Ohmin
laki sähköisestä vastuksesta - joka kantaa nykyään hänen nimeään -
jätettiin ensin huomiotta saksalaisissa yliopistoissa, koska kyseessä oli
matematiikan opettaja Jesuiitta-lukiosta Kölnistä. Mendel taas oli apotti,
jonka havainnot olivat jäädä tyystin homehtumaan kirjahyllyyn.
Jos puheet Lyellin ympärillä toimineesta nk. X-clubista kehitysopin
markkinoinnissa ja politikoinnissa ovat totta, on Mendelin kohtalon
surkuttelu hurskastelua. Koko biologisen maailman mielenkiinto oli Mendelin
aikoihin keskittynyt darwinismiin. Mannerten liiketeorian esittäjää Alfred
Wegeneriä ei pidetty minään geologien keskuudessa, koska tämä oli alunperin
meteorologi, I Maailmansodan jälkeinen saksalainen – sekä Genesiksen
kirjaimellinen tulkitsija. (Geofysiikkaan siirryttyään Wegeneriä askarrutti
Etelä-Amerikan ja Afrikan mannerten palapeli, mutta hän ei kyennyt
selittämään tektoniikalle mekanismia.) Louis Pasteur kohtasi hyvin ankaraa
vastustusta lääkärien taholta väittäessään sairauksien johtuvan
pieneliöistä, olihan hän pelkkä kemisti. Joseph Listerin antisepsis-löytö
jäi huomiotta alkuun sekä Englannissa että USA:ssa osaltaan siksi että
Lister oli kotoisin Glasgowista ja Edinburghista eli provinssista.
Varmuuden vuoksi sanottakoon, että olen koululääketieteen kannattaja.
Ihmiset ovat nykyään liian kiireisiä ja siirtyvät yksityisasemille tai
vaihtoehtolääketieteen piiriin siinä vaiheessa, kun kehon oma immunologia
alkaa jo päästä voitolle taudista. Pekka Reinikaista parjataan kautta Etelä-
Suomen sanomalehtien ja kampusten, mutta Skepsis ry saisi pystyttää hänelle
patsaan humpuukilääketieteen ja huuhaan vastustajana. Eetteripyörteiden
kaltainen huuhaa kuolee kyllä itsestään. Mutta kun syöpäpotilaille
kirjoitetaan tekaistuja todistuksia raskasmetallimyrkytyksistä, on aivan
oikein että konstaapeli Reinikainen hyökkää avoimesti sellaista puoskaria
vastaan ja tällaiselta otetaan pois lupakirjat.
Minä olen valani vannonut reservin suojelu-upseeri, ja tahdon puuttua
ihmisten harhaanjohtamiseen jo pelkästä kansalaisvelvollisuudesta. Suomi
on eilen valittu viidettä kertaa peräkkäin maailman vähiten
korruptoituneeksi maaksi. Etenkin sodanaikaisissa Kampf-pirueteissa
nimenomaan Helsingin tiedeyhteisömme oli pilaamassa koko maan taitavaa
luovimista kahden mielettömän suurvallan välissä.
Lainaan Frank J. Tiplerin ISCID-abstraktia. Jos joku tahtoo koko jutun,
niin
http://www.iscid.org/boards/ubb-get_topic-f-10-t-000059.html
Artikkelissa on hämmentäviä esimerkkejä peer review –prosessin
likvidoimista 1900-luvun tutkimuksista, jotka myöhemmin ovat sijoittuneet
top 100 -listalle löytöjä.
Peer review stilisoinnissa ja crackpotien perkaamisessa hyvä, peer pressure
huono: Refereed Journals, Do They Insure Quality or Enforce Orthodoxy?
Abstract- The notion that a scientific idea cannot be considered
intellectually respectable until it has first appeared in a "peer" reviewed
journal did not become widespread until after World War II.
Copernicus´s heliocentric system, Galileo´s mechanics, Newton´s grand
synthesis -- these ideas never appeared first in journal articles. They
appeared first in books, reviewed prior to publication only by
their authors, or by their authors´ friends. Even Darwin never submitted
his idea of evolution driven by natural selection to a journal to be judged
by "impartial" referees. Darwinism indeed first appeared in a journal, but
one under the control of Darwin´s friends. And Darwin´s article was
completely ignored. Instead, Darwin made his ideas known to his peers and
to the world at large through a popular
book: On the Origin of Species. I shall argue that prior to the Second
World War the refereeing process, even where it existed, had very little
effect on the publication of novel ideas, at least in the field of physics.
But in the last several decades, many outstanding physicists have
complained that their best ideas -- the very ideas that brought them fame --
were rejected by the refereed journals.
Thus, prior to the Second World War, the refereeing process worked
primarily to eliminate crackpot papers. Today, the refereeing process works
primarily to enforce orthodoxy. I shall offer evidence that
"peer" review is NOT peer review: the referee is quite often not as
intellectually able as the author whose work he judges. We have pygmies
standing in judgment on giants. I shall offer suggestions on
ways to correct this problem, which, if continued, may seriously impede, if
not stop, the advance of science.
JOHTOPÄÄTÖKSET
Tiedeyhteisön tulisi maineensa mukaisesti olla avoin uusille ideoille, niin
sisäiselle kuin ulkoisellekin kritiikille. Itse asiassa meidän tulisi olla
avoimia myös vanhoille ideoille:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Flintstones.htm
ja rakennustaidosta
http://www.helsinki.fi/~pjojala/rakennelmat.htm
Olisiko TKK:lla mahdollista jatkaa keskustelua perjantaina klo 14 alkavien
alustusten jälkeen?
Pauli.Ojala@Helsinki.fi
Maakaari 6 B 28
00710 Helsinki
040/7474967
PS.
"Darwinismi jättää vain vahvimmat henkiin" -Nokian johtaja Jorma Ollila,
IS ke 4.12.2002, s.2
Kuka muistaa, mitä 'Sonerakirja' väitti CEO Relanderin "darwinismia"
soveltaneesta johtamispolitiikasta? Voi saatanan saatana että tämä
ummehtunut keskustelukulttuurimme tulee kalliiksi!
Anteeksi jos olen joutunut tässä postissa kiroilemaan. Oikeasti olen herkkä
ja kiva kaveri, kerään fossiileita, skännäilen suomenkielisiä
evoklassikoita pikkuhiljaa kiltisti verkkoon, kerään Aku Ankkoja ja kaikkea
ynnä muuta.
-----
Thu, 21 Oct 2004 10:20:03 +0300
Lähettäjä:
Vastaanottaja: pjojala@mappi.helsinki.fi
Kopio: symbioosi-ry@helsinki.fi,
listahelix-list@helsinki.fi, helix-list@helsinki.fi
Otsikko: Kaikki keskusteluun "evoluutio-kreationismi" osallistuneet
Kommentointia
---
Thu, 21 Oct 2004 15:38:47 +0300
Lähettäjä:
Vastaanottaja:
Kopio: symbioosi-ry@helsinki.fi,
listahelix-list@helsinki.fi
Otsikko: [symbioosi] Vielä tieteestä ja uskosta
Kommentointia
---
Thu, 21 Oct 2004 13:57:14 +0300
Lähettäjä:
Vastaanottaja: symbioosi-ry@helsinki.fi
Kopio: helix-list@helsinki.fi
Otsikko: Re: [HELIX] Opiskelijan oikeusturva uhattuna
Kommentointia
-----
Lainaus Tuomas Jokela <t-j(ät)nic.fi>:
> Tähän väliin ääni yleisöstä, täsmennyksenä alla
lainaamaani Paulin
> väitteeseen: prof. Behen kirja (siis Darwin's Black Box)
valittiin
> todellakin yhdeksi 1900-luvun sadasta tärkeimmästä
kirjoista.
> Valitsijoina toimivat amerikkalaiset National Review,
poliittisella
> kartalla kauas oikealle sijoittuva konservatiivilehti,
sekä World
> Magazine, jonka Mission Statement on luettavissa täältä:
>
http://www.worldmag.com/world_about_us.cfm
> Vetäkää johtopäätöksenne.
>
> Tämä oli nyt sitten, katsannosta riippuen, joko
lähdekritiikkiä tai
> pelottelua ja runttaamista. Keskustelu jatkukoon, jos
tarpeen.
Kiitos korjauksesta, lapsus oli minun. Ei riipu katsantokannasta, M.O.T.:
Taisin loppujen lopuksi olla jo neljännellä luokalla, kun tulin pitäneeksi
kiinni väitteestäni, jonka mukaan Iso-Hunnarin (paikallinen
laskettelukeskus) lumitykkiin syötettiin suolaa ja sokeria. Toisaalta
kysyin hiljaisella äänellä varmuuden vuoksi kehitysbiologian dosentilta
sika-nauta -jauhelihasta ja bilsan kirjan sika-nauta -risteytyskokeista...
(Siksiköhän minut on leimattu yhden lähteen mieheksi?)
Siis sadan kirjan joukossa, ei kymmenen. Pahassa Amerikassa
punaniskakristittyjen äänestyksessä kuitenkin. toisinaanhan meille saakka
kantautuu kaikuja noista gallupeista, joissa yli puolet tyhmistä jenkeistä
kyseenalaistaa makroevoluution. Kyllä täytyy olla tosi takapajula, eikös
vaan!
Vai olisiko kuitenkin niin, että...
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Indicator.html
?
> Terveisiä Kumpulasta,
> -Tuomas Jokela-
>
> Pauli Ojala kirjoitti:
> > (Taustaa lukijoille: Behen kirja äänestettiin
vuosituhannen vaihteessa
> 1900- luvun kymmenen tärkeimmän kirjan joukkoon jossakin
Isorokkoepidemian alueella pahassa Amerikassa.)
Lainaus XX
> > Mitä sitten fuksi XX tulee, niin me muut
nieleskelemme täällä ja
> > toivomme/hypoteeraamme/rukoilemme/hoemme mantraa, että
hänellä oli lupa
> > NN vastauksen postaamiseen
listoille…
...
-----
Fri, 22 Oct 2004 07:35:00 +0300
Lähettäjä: pjojala@mappi.helsinki.fi
Vastaanottaja: symbioosi-ry@helsinki.fi
Kopio: listahelix-list@helsinki.fi, helix-list@helsinki.fi
Otsikko: Opettamisen ja ohjauksen ihanteesta
"Kautta rantain" saamasi viesti on aivan oikea. Keskustelu Viikin
kampuksella on kansalaistottelemattomuutta. Pitäkää varanne myös maanantai-
seminaareissa: Jos kyselette luentojen jälkeisellä kyselytunnilla, niin
ryhmänjohtajaanne painostetaan sähköpostein pistämään kaveri ruotuun.
Proffien on turha itkeä, mikseivät suomalaiset ole aktiivisia luennoilla.
Kyllä me paikkamme opimme.
Turpakiinnitukkapoisäläajattele
tuleBiotieteelliseen - totTELE!
Anteeksi isällinen asenne, XX, mutta 2 kuukauden opiskeluhistoria on
tässä sinulle defenssi. Lunastat sitten nimesi vaan takaisin parilla
päänahalla laudatur-vaiheeseen päästessäsi, niin hyvin menee.
Tahtoisin pyytää YY anteeksi, kun menin kysymään monennenko
vuoden opiskelija olet. Itseenikin on, näetkös, tarttunut tuo asenne jossa
undergraduate opiskelijat ovat koiranruokaa.
Einsteinilla oli prosessoidessaan tapa ja kyky vuodesta toiseen esittää
itselleen kysymyksiä, joita vain lapsi tekee. Einsteiniä ja Bohria hallitsi
elinikäinen poikamainen uteliaisuus. Francis Bacon kytki edistymisemme
tieteissä lapsen mielen asenteeseen. Tieteen ja Taivaan valtakunta -
tuonpuoleisia rahvaalle kumpikin. Intuitiota ei voi opettaa, sanotaan.
Kun juutalaisen Jeesuksen väitetään 13-kesäisenä poikana kyselleen
kirjanoppineilta fiksuja, käytetään ilmaisua joka jo tuolloin oli
vakiintunut tarkoittamaan sekä kysymystä että vastausta. Taitava kysymys on
innovatiivisempi kuin oikea vastaus.
Valtakunnandilettantti Päiviö latvus kirjoittaa:
"Suurten luomisprosessien paradokseista eräs oleellisimpia on se, että
niiden toteuttajat ovat herkkiä ja jopa arkoja, sisäisissä taisteluissa
eläviä ihmisiä. Soittimen kieli värähtelee vain jos se on jännitetty sitä
rajoittaviin kannattimiin. Me emme luo täydellisessä vapaudessa vaan
kohdatessamme rajamme. Luovuus nousee jännitteestä spontaaniutemme ja
rajoitteidemme välillä, kuten tietoisuutemme rajojemme myötä."
"The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful
servant"
"It is a miracle that curiosity survives formal education"
"Common sense is the collection of prejudices acquired by age 18"
"If I would be a young man again and had to decide how to make my living, I
would not try to become a scientist or scholar or teacher. I would rather
choose to be a plumber or a peddler in the hope to find that modest degree
of independence still available under present circumstances."
(Uncle Albert)
Tiedejuntan pönkittyminen on pahinta.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Tieteenluovutus.html
Juutalaiset tutkijat ovat jättäneet tajunnan räjäyttäneellä 20:lla
vuosisadalla taaksensa syvät urat niin fysiikassa, kemiassa, kuin
biotieteiden piirissäkin. Osoitteissa www.dorledor.org/nobelmedphys.html
tai www.science.co.il/Nobel.asp voi juutalaisten suurmiesten ja -naisten
ohessa tutustua liki 150 Encyclopaedia Judaican mukaisesti
syntyperältään “vähintään puoliksi juutalaiseen” Nobel-palkinnon saajaan.
Yli 20 % nobeleista on osunut alle 20 miljoonan hengen tai 0,25 %
väestönosalle.
Juutalaisen Jeesuksen väitetään pelastavan ihmishenkiä, mutta seuraavatkin
ovat kiitettävästi pidentäneet niitä: Von Wasserman kehitti testit,
rokotteita tai vastamyrkkyjä jäykkäkouristusta, koleraa, lavantautia,
kurkkumätää, tuberkuloosia ja syfilistä vastaan. Haffkine teki onnistuneen
rokotteen koleraa vastaan, Marmorek tärkeitä löytöjä moniinkin
kulkutauteihin liittyen. Schick kehitti kurkkumätä-diagnostiikkaa ja
rokotteita, Ehrlich salvarsanin kuppaan, Neisser ja muut löysivät mm.
tippuria aiheuttavat gonokokit. Trauben löytämä sydänlääke digitalis oli
aikanaan maailman käytetyin lääkevalmiste. Vidalin ja Weilin menetelmillä
opittiin hoitamaan lavantautia, Woronan ja Waksman löysivät
streptomysiinin, aikansa käytetyimmän kemoterapeuttisen aineen. Waksman
otti käyttöön sanan "antibiootti" ja hänen löytöihinsä kuuluu myös
neomysiini.
Penisilliinistä palkituista kolmesta ritarista Chain oli juutalainen. Funk
esitteli vitamiinien käsitteen ja ehti jatkaa aakkosellista sarjaansa aina
D:hen saakka, Hessin keskittyessä C-vitamiinin käyttöön keripukin hoitoon.
Reichstein eristi kortisonin, kokaiini oli ensimmäisiä särkylääkkeitä ja
(ko. aineen suurkuluttaja Freudin ystävän) Kollerin keksintö. Sokeritaudin
ja insuliinin tarinassa vaikutti Minkowski, jonka mukaan nykyään jaetaan
palkintoja sokeritaudin tutkijoille. Aspiriinin keksijästä ollaan alettu
käydä sadan vuoden jälkeen kiistaa, vaikka kyse ei olekaan enää patenteista
vaan posthuumista kunniasta. Perinteisesti Eichengrünia ei ole tässä
yhteydessä mainittu, mutta pyramidoni- ja antipyriini- särkylääkkeiden
kohdalla Spiron ja Filehnen nimet ovat kivitauluun hakatut. Leibrich keksi
kloraalihydraatin kouristuksiin. Landsteiner kehitti kahtakin erilaista
veriryhmäluokitusta, joista toimiva verenluovutus alkoi. Sabin ja Salk
kehittivät toimivat poliorokotteet. Salk antoi rokotteensa käyttöön
ilmaiseksi, vaikkei tästä nobelia tai Yhdysvaltain Tiedeakatemian
jäsenyyttä saanutkaan. DNA-yhdistelmätekniikasta voisi ottaa lonkalta esiin
Lederbergin, Kornbergin ja Nirenbergin. Kaksi juutalaista - kolme
mielipidettä, sanotaan.
Valitettavan monesti suomalainen tutkimustyö kärsii ryhmän jäsenten
välisestä kateudesta. Tutkimusryhmälle ovat elintärkeitä jäsenet, jotka
varaavat aikaa opastaakseen nuorempia tutkijoita ja opiskelijoita
perehtymään alaan. Ryhmä, jonka sisällä tieto kulkee eikä pimity, on
tehokas. Ihminen oppii parhaiten suomalaiseenkin perinteeseen ennen vanhaan
kuuluneessa mestari-kisälli -suhteessa. Siis kädestä pitäen.
Raamatullinen termi opetusmetodille ovat nk. opetuslapsisuhteet.
Lupaavinkin Joosua tarvitsee Moosesta ja kaljuimmastakin Elisasta voi
kasvaa Elian tuella opettajaansa tuplasti pidempään vaikuttanut profeetta.
Tämä oli aikanaan suomalainenkin periaate. Suutari pysyköön lestissään ei
ole aina ollut negatiivinen ilmaus.
Jeesuksen ei mainita koskaan kirjoittaneen kuin hiekalle sormellaan. On
sääli, että kristityt ovat vieraannuttaneet Jeesuksen tämän juutalaisen
identiteetin suhteen omistaan kauemmaksi kuin Joosef veljistään Egyptissä.
On oikeastaan absurdia, ettei Jeesus itse asiassa esittänyt ainoatakaan
ympäröivälle kulttuurilleen uutta ajatusta tai omaa sanontaa. Lähinnä hän
vain väitti elävänsä "lain" läpi. "En minä ole tullut lakia kumoamaan, vaan
täyttämään", tokaistiin Vuorisaarnassa.
Vanhoista vitseistään huolimatta Jeesus pitää hallussaan
maailmankirjallisuuden korkeinta sitaatti-indeksiä. Johtaja jättää
lähtiessään jälkeensä kulmakertoimella varustetun derivaatan, joka kertoo
suunnan. Vaikutusalan laskemiseen taas tarvitaan integrointia alaisten
suhteen. Hyvä johtaja tekee itsensä tarpeettomaksi. Mitä
lupauksiin "hengestä" tuli, käytettiin siinäkin yksityisopettajan
terminologiaa.
Äärimmäisen paineenkin alla juutalaisuuden huipentumalla oli aikaa muille.
Viimeisellä ehtoollisella murheellisille opetuslapsille; ristiä kantaessa
Jerusalemin itkeville äideille; kantoapuun määrätylle siirtotyöläiselle
Simon kyreneläiselle (jonka lapsille muuten lähetetään Roomalaiskirjeessä
terveisiä); ristillä ristin ryöväreille, Johannekselle ja äidilleen.
Historian suurmiehet ovat turhan usein liittäneet itse omaan
nimeensä ”suuri”-epiteetin.
Maailmaa ei vallattukaan toisen parhaassa iässään kuolleen miehen
Aleksanterin tyylillä. Maailma vallattiin maasta, eikä ratsun selästä.
Lähetyskäskyssä on vain yksi varsinainen verbi: tehkää opetuslapsia.
Opettaminen ja julkinen tunnustautuminen (ja/tai sakramentaalinen kaste)
olivat vain keinoja tässä. “Opettaen heitä pitämään kaiken sen jonka minä
olen käskenyt teidän pitää.”
Tämä on todellista biologian logoksen (Joh 1 ja 21) puhetta - ja pohjavire
länsimaiden edistykselle myös tieteessä. Pimeä keskiaika ei ollut niin
pimeä kuin parjataan, mutta totta on että juuri herkkyyden ja kysymysten
puute tukahdutti kulttuurin. Me tarvitsemme uhrautuvia opettajia, emme
staroja tai huippuyksiköitä. Elävät solutkin valtaavat maailman hitaasti,
kopioimalla itsensä perusteellisesti tapaus kerrallaan. Ensin geneettisen
ohjelman ja piirrustukset, sitten proteiinit ja muun solukoneiston.
Massakokoukset ja pinnallinen vaikutus oli Jeesuksellekin perin
toissijainen, ellei vihoviimeinen toimintatapa. UT viittaa opetuslapsien
ketjuun niin Paavalin, Johanneksen kuin Pietarinkin oppilaissa.
Paavalin sanotaan olleen oikea juutalaisen karikatyyri aina ulkonäköään,
väittelyään ja vaikeaselkoisuuttaan myöten. Teltantekijöissä oli se
erikoisuus, että nämä kaveerasivat Apostolien tekojen mukaisesti
nahkureiden kanssa. Nahkurit taas olivat sosiaalisesti niin sanotusti
rajoitettuja, koskapa parkkasivat nahkoja tiedät-kyllä-millä ja haisivat
sen mukaiselle. Paavali oli ammattikuntansa mukaisesti ennakkoluuloton.
Teltantekijän aste-eron rakennusmieheen näkee kuitenkin siinä, että
Sanhedrinin kuulusteluissa Paavali menetti nyrkistä saatuaan malttinsa ja
alkoi kiroilla takaisin, Jeesuksen vain kysyessä rauhallisesti "Mitä väärää
sanoin? Jos en sanonut mitään väärää, niin miksi minua lyöt?" Kuitenkin
myös kitukasvuinen ja likinäköinen Paavalikin kirjoittaa: “Niinkuin
imettävä äiti, joka vaalii lapsiansa; niin mekin, teitä hellien, halusimme
antaa teille, ei ainoastaan Jumalan evankeliumia, vaan oman henkemmekin,
sillä te olitte meille rakkaiksi tulleet. Muistattehan, veljet, meidän
työmme ja vaivamme: yöt ja päivät työtä tehden, ettemme ketään teistä
rasittaisi, me julistimme teille Jumalan evankeliumia.” (1 Tess 2.)
Mikäli opiskelijat valjastetaan kunnianhimoisten tutkijoiden liukuhihnalle
pipeteeraajiksi, metsittyy Viikissä muutkin kuin Gardenian rakennus.
Opettamisen ihanne ja Freedom of Inquiry on menestyksen edellytys.
Pauli.Ojala@Helsinki.fi
---
TKK:n päästä:
>Perjantain esitykset ja luentosarjan
palaute ovat nyt laboratorioni
>nettisivuilla:
>sekä
http://www.hut.fi/Units/BioprocessEngineering/LSB.html
>että
http://www.hut.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/LSB.html
Tunteet käyvät edelleen kuumana. Tästä osoituksena rehtorin saama kirje ja
vastaukseni siihen:
Hyvä ZZ,
Rehtori aivan oikein välitti viestisi minulle. En ole aivan selvillä mikä
järjestämässäni luentosarjassa loukkasi sinua tai biologeja tai oli
epätieteellistä.
Toinen puhujista esitteli lähinnä uuden monografinsa (Nelson, P., On Common
Descent, Evolutionary Monographs, volume 16, editor L. v. Valen, Chicago
University, 2004) ajatuksia. Monografin editori on tunnettu
evoluutiobiologi Leigh van Valen ja teos on käynyt läpi tiukan
vertaisarvion. Professori van Valen on ekologian ja evolutiikan laitoksen
johtaja ja kuuluu evoluutiobiologian lisäksi moniin muihin komiteoihin.
Toinen luennoitsija esitteli töitä, joita hän on tehnyt ja julkaisuut mm.
yhdessä Chicagon yliopiston molekyylibiologian professori James Shapiron
kanssa:
Cavanaugh, D.P. & R. v. Sternberg (2004). Analysis of morphological
groupings using ANOPA, a pattern recognition and multivariate statistical
method: a case study involving centrarchid fishes. J. Biol. Systems 12: 1-31
Shapiro, J.A. & R. v. Sternberg. Repetitive DNA is essential for genome
function. Biol. Rev., in press
Nelson kertoi olevansa intelligent design ajattelun kannattaja, Richard
Sternberg oli asian suhteen neutraali. Luennot olivat tieteellisiä ja osin
melko vaikeitakin. Palaute oli aivan erinomaista. Kysymys darvinistisen
mekanismin toimivuudesta on täysin tieteellinen, mutta näyttää herättävän
lähes hysteerisiä reaktioita. Syyt reaktioihin lienevät muuta kuin
tieteellisiä.
Tunnen vastuuni professorina ja osaston johtajana ja siksi laboratorioni
sivuilla ei ole esitetty mitään muuta kuin luonnontieteeseen liittyviä
asioita - eikä tulla esittämäänkään. Valitettavasti monilla TKK:n
kursseilla otetaan joskus epäsuorasti ja joskus voimakkaastikin kantaa
materialistisen maailmankatsomuksen puolesta, mutta sekin kuuluu
sananvapauden mukaisiin perusoikeuksiin.
ystävällisin aamuterveisin
Matti L
http://www.kp-art.fi/default.htm